Последние ответы

А может быть, вообще отменить модерирование комментариев?
Чтобы автор, так сказать, в прямом эфире мог отвечать читателям на их вопросы и реагировать на высказанные мнения.
Это может привести к определенным беседам, дискуссиям, спорам на авторской странице и, как следствие, оживит ресурс.

Уважаемая администрация! Скажите, пожалуйста, сколько времени проходят модерацию комментарии к рассказам? Мне на почту почти ежедневно приходят сообщения о появлении новых комменариев к моим рассказам, однако, на сайте они до сих пор не опубликованы
Следовательно, и ответить своевременно на них не представляется возможным

Как одиозный представитель гонимого сообщества, скажу, что доля истины в этом есть. Поначалу я решил, что поддержу всех геев на этом сайте, понаставлю им лайков, пусть им будет приятно. Но когда я прочел несколько рассказов из категории "геи", я понял, что далеко не все мне хочется лайкать. Прям рука не поднимается кнопу нажать, потому что, простите, не поднимается не только рука. Меня вот прет эмоциональный надрыв в рассказах, и если его нет, то читать про то, в какой последовательности кто кому что вставил мне попросту скучно. Есть и вкусняшки, конечно, вот вчера поддержал чувачка и лайками и комментами, хоть пишет он не только неграмотно, но и по клаве пальцами не попадает - но меня завело то, о чем он писал, и это главное. У меня критерий проще некуда: возбуждает - лайкаю, не возбуждает - не лайкаю. Причем часто моего лайка удостаиваются рассказы из не таких уж близких мне категорий...

Я вот понял для себя, что с этим тоже надо быть осторожнее. Я всегда добавляю категории, исходя из того, что реально в рассказе есть. И как-то раз я добавил категорию "юмористические", потому что было в рассказе пару забавных моментов, и тут же хапнул несколько минусов, думаю, что именно из-за этого. Кто-то хотел поржать, прочел вырванную из контекста всего сюжета часть, подумал: "Н-да, обхохочешься..." и влепил минус. Ну правильно, че?.. Ок, сейчас минусов нет, что прекрасно, но тем не менее, наверное лучше все-таки выбирать категории, ориентируясь на ключевую направленность повествования, чтобы четко попадать в целевую аудиторию... Хотя фигня это все, моя главная целевая аудитория - это я. Вряд ли эта стратегия приведет меня на пьедестал лучших, но мне в кайф писать и перечитывать то, что я пишу, и я радуюсь, что не только мне это в кайф.

Писатель, R_Story права. Я бы не сказал что "просмотры" это объективный фактор качества и интересности рассказа.

Посмотрите, у каких новых рассказов (в большинстве случаев) наибольшее число просмотров? Правильно, у тех у кого название позазывающей (иногда - поизвращенней), у тех у кого выбрано побольше соответствующих им категорий (и тегов), и у тех у которых фрагмент для анонса выводится наиболее удачно.

Просто открытия рассказа (а именно это уже засчитывается за +1 просмотр), еще никак не говорит о качестве и интересности самого рассказа. Это как раз именно привлекательность заголовка, количество категорий и анонс.

Поэтому на фактор оценки "лучшести" рассказа он не тянет.



Вот со временем, спустя несколько недель (а то и пару месяцев), за рассказ уже берутся поисковики. Они как раз таки уже анализируют его целиком и полностью (структура, содержание, грамотность, объем, время посетителя на странице, ключевые слова и т.д. и т.п. - море факторов), и на хорошие, интересные рассказы начинают давать траффик. Вот в то время, просмотры уже можно учитывать как фактор, но к тому времени, обычно, конкурс уже заканчивается )

Поэтому за просмотры мы тоже награждаем, но по программе поощрения. В общем всячески поддерживаем стимул писать интересно, а оформлять красиво и грамотно =)

Тем более, что в моем предложении по Реорганизации Системы - существующий механизм роста рейтинга рассказа (через голоса читателей) сохранен (п.2 Предложения). Все остальное только добавляет объективности оценки произведения

А вот этого предложения я совсем не понял: я не знаком с такой технологией, и слабо представляю ее механизм реализации

R_Story, Вы согласны, что количество просмотров - это объективный фактор, не так ли?

Во-первых, я смею утверждать, что этот фактор ни от чего не зависит, а уж, тем более, не снижает свою объективность, по определению: потому что он объективный И точка.

Во-вторых, Вы сами себе противоречите: либо "время удержания в списке нового чтива" определяет количество просмотров, либо выбор "рассказов с определенными названиями и тематикой" - что-либо одно из двух, так как одно исключает другое И даже эти сентенции нисколько не умоляют объективность выбранного критерия.

P.S. Возможно я что-то не понял в ваших рассуждениях - прошу великодушно простить

Объективный фактор (он же количество просмотров) - это здорово. Вот только он сильно зависит от свежести рассказа и времени его удержания в списке нового чтива. А, если учесть, что в первую очередь рассматривают рассказы с определенными названиями и тематикой, то это, вообще, снижает объективность (данного фактора), если не убивает ее. Совсем не весело будет, когда авторы начнут клонировать "имена" своих шедевров и добавлять лишние категории, для повышения количества просмотров.

Я думаю, это бессмысленно, т.к. воспевание и восхваление Автора не является ключевой задачей сайта. Важно, чтобы читали, а какую категорию выберет Читатель - это его личное сексуальное дело.

Вариант реорганизации Системы:

Есть один принципиальный момент, ставящий всю Систему под сомнение – сейчас лидер конкурса определяется по более высокому рейтингу рассказа.
НО! Рейтинг рассказа («плюсики», которые ставит читатель) – это Субъективный фактор (поставил, не поставил – хер его знает, не известно).
Количество просмотров же – это Объективный фактор, это, надеюсь, не вызывает ни у кого сомнений – это значит, что именно столько читателей заинтересовалось тем или иным произведением, и прочитали его – в чем, собственно, и заключается основная задача этого сайта, насколько я понимаю.
А, посему – предлагаю следующие положения (для объективности оценки рассказа):

1). «+1» рейтинга рассказа определяется количеством просмотров произведения, равных определенному числу, выбранному эмпирическим путем.
Например, за 100 (или 200, или 500, и т..д.) просмотров – «+1» к рейтингу, который добавляется автоматически алгоритмом Системы (т.е. Администрацией сайта). Соответственно за 3.000 просмотров рассказа – рейтинг «30» («15» или «6») соответственно;

2). Выставление рейтинга читателями – сохранить на действующих условиях;

3). Комментарии любой направленности – сохранить, как наличие обратной связи «читатель-писатель» (без влияния на рейтинг рассказа), на действующих условиях.

Если технически это возможно осуществить

Все обсуждаемо

Совершенно не факт!
Написать о Системе меня натолкнуло, как раз ситуация, фактически сложившаяся в настоящее время на конкурсе. Для этого нужно просто внимательно посмотреть на существующую расстановку сил: достаточно дополнительно получить «+1» к действующему рейтингу одному из рассказов, как он вырывается в лидеры по отношению к другому произведению, хотя просмотров у него – в шесть раз (!) меньше, чем у «конкурента»!
И это безотносительно к персоналиям (авторам) – дело в самой Системе.

Уважаемый Admin, здесь вообще не идет речь о качестве рассказа – он может быть, сколь угодно хорошим, и каким угодно плохим!
Суть заключается в том, что в некоторых сообществах (закрытых, гонимых, малочисленных, и пр.) существует «клановость», «чувство локтя», «защита чести мундира», «рука руку моет», и т.д. – это и позволяет им выживать в сложившихся (для них) обстоятельствах, всячески поддерживая друг друга. И, совершенно очевидно, что группа «зоофилов», была взята мною в качестве примера чисто условно – речь не идет о какой-то конкретной группе, а о ситуации в целом.

А что если как Оскар, отдельные номинации в рамках каждого жанра?..

Писатель, честно говоря не думаю что кто-то будет плюсовать плохой рассказ только из-за его тематики. В случае же если рассказ будет хорошим, то тому рассказу у которого будет 3000 просмотров набрать бОльший рейтинг для победы в конкурсе будет намного проще.

Ну либо предложите свой вариант распределения мест, подумаем..